দীর্ঘ নির্বাসনের পর রাশিয়ায় ফিরছেন লেনিন। ১৯১৭-র মার্চ মাসে। ট্রেনে করে। মাঝপথে হাতে এসেছে একখানা প্রাভদা-র ইস্যু। তাতে দুখানা প্রবন্ধ, বুখারিন ও স্তালিনের। দুজনেরই মূল কথা হল যে ফেব্রুয়ারিতে রাজতন্ত্রের উৎখাতের মধ্য দিয়ে যে বুর্জোয়া গণতান্ত্রিক সরকার প্রতিষ্ঠা হয়েছে তার প্রতি সমর্থন জানাতে হবে। রাজতন্ত্রের পর বুর্জোয়া গণতন্ত্র। ইতিহাসের সরলরৈখিক প্রগতি। দুজনেই এই সূত্রায়ণই করেছেন। প্রবন্ধ পড়ে ভীষণ বিরক্ত হলেন লেনিন। হওয়ারই কথা। কারণ ট্রেনে আসতে আসতে সাদা কাগজে লেখা হয়ে গেছে সেই অমূল্য দলিল যা তিনি রাশিয়ায় পৌঁছে উপস্থাপিত করবেন কমরেডদের সামনে। যাকে এখন আমরা জানি ‘এপ্রিল থিসিস’ নামে। যার মোদ্দা কথা হল শ্রমিক শ্রেণির ক্ষমতা দখলের কাজ শুরু করতে হবে এখনই। সরলরৈখিক নয়, ইতিহাসের উল্লম্ফন। লেনিন বলবেন ‘ইতিহাসকে ধাক্কা দেওয়ার’ কথা। 

নির্বাসনে থাকাকালীন গভীরভাবে অধ্যয়ন করেছেন হেগেল, এবং অন্যান্য দার্শনিকদের তত্ত্ব। দিস্তা দিস্তা নোট নিয়েছেন। পরে যা প্রকাশিত হবে ফিলোসফিকাল নোটবুক নামে। আর তাতে লিখছেন ‘যে-কোনও জিনিসকেই অন্য যে-কোনও কিছুতে রূপান্তর করা সম্ভব’। গোটা ইউরোপের কমিউনিস্টরা (তখন তারা নিজেদের সোশ্যাল ডেমোক্র্যাট বলতেন। লেনিন ‘এপ্রিল থিসিসে’ এটাও ব্যাখ্যা করেন যে কেন তার পার্টি সোশ্যাল ডেমোক্রেটিক নয়, বরং কমিউনিস্ট পার্টি) বুর্জোয়াদের লেজুড়বৃত্তি করছেন। মার্কসবাদকে বিকৃত করছেন। আর তার বিরুদ্ধেই লেনিনের দার্শনিক লড়াই। নভেম্বরের অভ্যুত্থান আসলে এই লড়াইয়েরই চূড়ান্ত পরিণতি। 

লেনিন লিখছেন রাষ্ট্র ও বিপ্লব। কাউটস্কি এবং বুখারিনের বিরুদ্ধে লিখছেন। কাউটস্কি বলছেন বুর্জোয়া রাষ্ট্রকে দিয়েই শ্রমিকশ্রেণিকে কাজ চালাতে হবে। আর বুখারিন বলছেন শ্রমিকশ্রেণির নিজের রাষ্ট্রের দরকারই নেই। রাষ্ট্রকে এখনই বাতিল করে দাও। লেনিন দেখালেন যে, আসলে দু-পক্ষই রাষ্ট্র নামক বিষয়টিকে ঐতিহাসিক বিকাশের ধারা থেকে বিযুক্ত করে দেখছেন। দু-পক্ষই আসলে একই কথা বলছেন। তারা বলছেন যে, বুর্জোয়া রাষ্ট্রই রাষ্ট্রের বিকাশের শেষ চেহারা। অতএব দার্শনিকভাবে দু-পক্ষই আসলে এক জায়গায় দাঁড়িয়ে। শুধু দুজনের ব্যাবহারিক সিদ্ধান্ত আলাদা।  একদল বুর্জোয়া রাষ্ট্রকে রাষ্ট্রের শেষ রূপ ভেবে তাকেই রেখে দেওয়ার পক্ষে আর আরেকদল রাষ্ট্রকে (যেহেতু তারাও মনে করেন যে, এটাই রাষ্ট্রের শেষ রূপ) এখনই বাতিল করে দেওয়ার পক্ষে। লেনিন দেখালেন রাষ্ট্রের উৎপত্তির ঐতিহাসিক কারণ। ব্যক্তিগত সম্পত্তির উদ্ভব ও বিকাশের সাথে রাষ্ট্রের বিকাশকে জুড়লেন, যা মার্কসবাদের বা ঐতিহাসিক বস্তুবাদের মৌলিক কথা। সম্পত্তির বিকাশ রাষ্ট্রকে বিকশিত করেছে। যার স্বাভাবিক অ্যান্টিথিসিস হল সম্পত্তির বিনাশ রাষ্ট্রকে ধ্বংস করবে। বাকি সব রাষ্ট্রের সাথে শ্রমিকশ্রেণির রাষ্ট্রের এটাই মৌলিক গুণগত ফারাক। এতদিন সম্পত্তি রাষ্ট্রের বিকাশ ঘটিয়েছে, এবার রাষ্ট্র সম্পত্তির বিনাশ ঘটাবে। এটা আসলে বিষয় (অবজেক্ট) ও বিষয়ীর (সাবজেক্ট) পারস্পরিক প্রতিস্থাপন। যা পুঁজিবাদ আসলে উল্টো করে রেখেছে।

শ্রমিকশ্রেণি এই বিপ্লবের নেতা। কিন্তু কেন? পুঁজিবাদ তার বিকাশের প্রক্রিয়ায় সর্বহারাশ্রেণিকে তৈরি করে। যে-শ্রেণির কাছে নিজের শ্রম-শক্তি বিক্রি করা ছাড়া বেঁচে থাকার কোনও উপায় থাকে না। গুরুত্বপূর্ণ ব্যাপার হল যে, শ্রম-শক্তি ছাড়া কিছুরই মালিক নয় এরকম বিপুল জনসমষ্টি ছাড়া সার্বজনীন পণ্যায়ন সম্ভব নয়। যেমন ধরা যাক, একটা নদীর পাশে পাঁচশো কৃষক পরিবার বসবাস করে। সেই নদীর জলেই তাদের চাষবাস। নদীর জল তাদের কাছে পণ্য নয়। এবার একদিন এই জলের মালিকানা চলে গেল প্যাকেজড জল সাপ্লাই করা কোনও কোম্পানির হাতে। জল পণ্য হল। চাষবাস বন্ধ হল। এবার এই কৃষকরাই নিজের শ্রমশক্তি বিক্রির জন্য শ্রমের বাজারে শ্রমিক হিসেবে হাজির হল। গোটা পুঁজিবাদের ইতিহাসই তাই। মার্কস পুঁজি-র প্রথম খণ্ডে যখন এই সম্পদের জবর দখলের কথা বলেন তখন তিনি ওই অধ্যায়ের নামকরণ করেন ‘দ্য সো কলড প্রিমিটিভ একিউম্যুলেশন’। ‘সো কলড’ কেন?  কারণ পুঁজিবাদের এই প্রক্রিয়া ‘প্রিমিটিভ’ নয় বরং তা নিরন্তর। পুঁজিবাদকে বেঁচে থাকতে হলে ক্রমাগত এই প্রক্রিয়া চালিয়ে যেতে হবে। পুঁজিবাদের বিকাশে ক্রমাগত সর্বহারাশ্রেণিতে নতুন অংশ যুক্ত হতেই থাকবে। সর্বহারাকরণ (প্রলেতারিয়ানাইজেশন) পুঁজিবাদের নিরন্তর প্রক্রিয়া। যে কৃষকরা কৃষিকাজ-চ্যুত হয়ে সর্বহারার দলে নাম লেখাল সেই কৃষকদের নদীর ওপর চিরদিনের জন্য মালিকানা ফেরত পাওয়ার শর্ত কী? শর্ত হল নদীর ওপর, জলের ওপর থেকে ব্যক্তিগত মালিকানার অবসান। এই শর্তকে সার্বজনীন করলে দাঁড়ায় যে, সর্বহারাশ্রেণির সমস্ত কিছুর ওপর মালিকানার শর্ত হল, সমস্ত কিছুর ওপর ব্যক্তিগত মালিকানার চিরতরে অবসান। ঐতিহাসিকভাবে ব্যক্তিগত সম্পত্তির অবসান চাওয়া এই সর্বহারাশ্রেণিই তাই বিপ্লবের নেতা। এইখানে তার শ্রেনি হিসাবে ঐতিহাসিকভাবে অর্জিত গুণ মুখ্য নির্ণয়ক বিষয়, তার সংখ্যা নয়। এই অব্দি বোঝাপড়াটা মার্কসবাদের মৌলিক কথা। লেনিন জানতেন। আরও অনেকেই জানতেন। কিন্তু দার্শনিক লেনিন যে সমস্যাটার মধ্যে পড়বেন তা হল, রাশিয়ার সমাজ শুধুমাত্র বুর্জোয়া ও প্রলেতারিয়েত এই বাইনারিতে [দু-ভাগে] বিভক্ত নয়, তা বহুমাত্রিক। রাশিয়ার বড়ো অংশ কৃষক। সেই কৃষক জমির মালিকানা চায়, ব্যক্তিগত মালিকানা। শ্রমিকশ্রেণি চায় ব্যক্তিগত মালিকানার অবসান। কিন্তু লেনিন গড়লেন শ্রমিক কৃষকের মৈত্রী। এই মৈত্রীর ভিত্তি কী?